El poder y los delirios que este ocasiona en quienes son adictos a él tiene hoy un ejemplo claro en la triste realidad latinoamericana, este ejemplo es el comandante Hugo Chávez. Chávez con su retórica anriimperialista ha logrado abrirse un importante espacio en América Latina y ha puesto a muchas personas a dudar sobre sus relaciones non sanctas con las FARC, Grupo terrorista colombiano que se inspira en sus ideales y en sus argumentos políticos.
Recientemente se ha mostrado una nueva faceta de su discusrso; el imperialismo venezolano. El imperialismo venezolano, en la práctica opera como forma de resistencia al poder hegémonico de los Estados Unidos en la región. La muestra más real de este imperialismo venezolano es la capacidad para colocar presidentes de izquierda en la región. Evo, en Bolivia, Cristina en Argentina, Correa en Ecuador. Chávez ha creado un eje antiimperialista en la región y ha modificado el escenario y el nivel de impacto de EE.UU. en la región.
Recientemente la Revista Semana de Colombia publicó un artículo titulado: Chávez, qué tan loco está? En ese artículo se hacía referencia a las amenzas de guerra que Hugo Chávez ha hecho en relacion a Colombia y a la decisión de Uribe de cooperar militarmente con Estados Unidos para renovar la estrategia de lucha antidrogas. Sin embargo Hugo Chávez ve en estos acuerdos militares una amenza a Venezuela y posibles focos de espionaje o de creación de estrategias para intervenir militarmente en Venezuela.
Chávez esta vez no ha logrado disuadir a la opinión pública de su país, pues para muchos resulta claro que lo que quiere es evitar que la gente siga manifestando su descontento por la grave situación económica que enfrenta Venezuela. Venezuela, ya desde hace bastante tiempo, se volvió un sitio inseguro para las empresas y la inversión extranjera. Allí solo invierten los gobiernos amigos como Irán y cuando lo hacen, lo hacen mal.
Chávez con su retórica de guerra ha logrado amedentrar, de momento, a algunos. Sin embargo la estrategia diplómatica de Colombia se muestra como inteligente y hasta temeraria; llevar a las declaraciones de guerra de Chávez a instancias internacionales. Hasta cuándo durarán las amenzas de Chávez? Tal vez hasta que la lengua se lo permita. Lo que ya es claro es que su populismo y proyecto de socialismo del Siglo XXI ha fracasado como política social y económica. La revolución bolivariana podría llamarse la falsa amenaza de revolución, en cuanto que no ha revolucionado nada.
Una de las imágenes ridículas que ha acompañado la historia de las religiones es la idea de Satanás, el demonio, Belcebú, como forma de ser castigador y violento que se vuelve oposición sobre el Bien.
Dentro de un análisis crítico de las religiones debemos preguntarnos por qué es ridícula la idea del diablo y también por qué es ridícula la idea de un final donde estemos atormentados por el dominio satánico. La filosofía cristiana cayó en la tentación, en su afán de racionalizarlo todo, de hacer una teodecia o explicación del mal en el mundo. Para teólogos y filósofos era importante explicar en esta Teodicea por qué los buenos sufrían y por qué los malos triunfaban.
Una pregunta en sentido moderno, para ser parte de la Teodicea, podría ser: Por qué la gente buena hace el mal? Pero esta pregunta parece ser excluida por una entrega facilista a la idea de que el ser humano es libre y por ende puede hacer lo que quiera. Pero entonces creamos un problema y ya la gente buena que hace el mal no es realmente buena si no seres libres que escogieron el mal por voluntad propia. Esta sería la explicación cristiana. Pero miremos las cosas más a fondo, con ojo crítico: es la idea de que los malos se consideran así mismo como tales, una idea cristiana. A caso Ben Ladeen se considera a sí mismo malo? Por supuesto que no. Luego si no se considera malo, él piensa que es bueno y que por ende escoge conscientemente el bien. Para sus victimas esto no es así. Pero este terrorista cree que cumple con la misión de Dios, sin embargo sus víctimas lo ven como un agente consciente que obedece las órdenes del demonio y que de una u otra forma es su adorador; Una de las formas como es caracterizado Ben Ladeen por el fundamentalismo cristiano es como el Anticristo.
Miremos el ejemplo más de cerca. Si objetivamente hace el mal y cree que es bueno, por qué razón lo hace. La respuesta típica religiosa es por que ha sido engañado por el diablo. Satanás le ha imbuido con la idea de que debe atacar a Occidente y él va por ello creyendo que es algo bueno. Pero entonces qué será del alma de Ben Ladeen?. Satanás le ha engañado e irá al infierno sin querer. La crítica frente a esta idea sería que Ben Ladeen sabe que lo que hace es malo y lo hace de manera consciente, pero si aceptamos esta idea ya no tenemos un demonio que lo tiente e impulse a hacer el mal. La idea del diablo queda en ese momento ya fuera de lugar. No hubo un diablo que lo tentará. Actuó libremente conociendo la verdad. Nadie lo engañó. O bien si fue engañado y no actúo libremente o Bien lo sabía y actúo con libertad. La idea de un demonio es contradictoria, absurda, falsa y solo puede tenérsele como una amenaza imaginaria a un niño que vive en una cárcel para que no salga de ella.
Una concepción de Verdad como idea práctica, filosófica no es compatible con la idea de un diablo amenazante. Un hombre realmente libre no sería susceptible de caer en el engaño y si cae en este sería capaz de rectificar sin culpa y remordimientos. Lo que implica que la práctica religiosa refuerza la inmadurez del ser humano al convertirlo en esclavo de una idea falsa que opera de manera real.
El recurso a la idea de Satán sigue siendo una explicación facilista del mal. Ya que como realidad que no debería ser se encuentra en un mundo de lo “que debe ser”, es decir el Universo religioso.
Si Dios y su historia de Salvación deben existir por naturaleza para el hombre, entonces el mal es una realidad necesaria, pues este hecho se encuentra en esta historia de Salvación. Un absurdo si se considera que Dios es benévolo. La explicación más certera que podemos dar es que este hecho es producto de que el hombre no ha madurado y no ha aprendido a comprender los errores de los otros y por consiguiente se encuentra complaciente en su propia ignorancia, ya que a diario vemos el mal como error y oposición total a lo bueno. Una realidad sin fundamento más que artificio de un Satán.
La idea de un ser maligno que nos ataca tiene que ver mucho con la necesidad de los líderes religiosos de mantener el control de las comunidades creyentes. Sólo con una amenaza externa provocada por un agente maligno es posible mantener las conciencias de los creyentes atadas al paradigma de una fe irracional que los condena a no poder ver la realidad. Esta figura ha sido objeto de leyendas y miedos infundados por siglos? Sin embargo Cuáles son las evidencias que respaldan su existencia? Lo más probable es que no haya una sola evidencia confiable. En realidad se confunde lo inexplicable de siglos anteriores con fenómenos malignos.
La ciencia por su parte ha avanzado mucho al momento de explicar situaciones que se creían eran posesiones diabólicas. La categorización de diversas enfermedades mentales y del sistema nervioso, como la esquizofrenia y la depresión, ha servido para brindar explicaciones racionales a fenómenos que se atribuían al diablo. Ahora la cultura popular sigue siendo en muchas formas enemiga de la racionalidad; la aparición de una cultura New Age y de reivindicación de creencias ancestrales como el Horóscopo y la brujería han fomentado el miedo generalizado dentro de la población. Es frecuente oír a varios charlatanes hablar de “contras” para maleficios practicados por personas que tienen “pacto con el demonio”. Esto, aunque es una forma de estafa, fomenta la creencia ingenua y una negación del paradigma racionalista abierto en el siglo de las luces y del que hoy muchos nos sentimos orgullosos.
En este contexto no es raro ver la venta de amuletos y oraciones para “evitar el ataque del maligno”. De forma totalmente arbitraria los líderes religiosos cristianos dicen que estamos sometidos a una cultura “maligna del ateísmo” y que los ateos, sin saberlo, están influenciados por el demonio. Este tipo de acusaciones, de que el ateísmo y la secularidad son formas de actuar del maligno, se caen de su propio peso al no tener una sola evidencia que las respalde. En este mismo sentido la religión muestra que ella misma es capaz de actuar con maldad verdadera, cuando emprende una cacería de brujas donde ciertamente no hay brujas.
El mito de Satanás sigue alimentando la Cultura popular y ella a su vez lo alimenta a él como mito. Fue solo, dentro del cristianismo y posteriormente en el Islam, que una figura a la que antes se consideraba un simple acusador se transformara en el enemigo público número uno. Esto se dio al carácter universalista de estas religiones, puesto que sin este miedo terrible jamás habrían logrado dominar tantas conciencias.
Hoy debemos denunciar a las religiones por infundir de forma arbitraria e inconsciente en las mentes de los niños la idea de un Satán torturador, mensajero del castigo que Dios tiene reservado para los que no le obedecen. La religión ha deformado mentes inocentes, que hoy sienten culpa y miedo cuando hacen algo que no está acorde a la autoridad, y ni siquiera estos tienen la libertad de cuestionar tales creencias. Simplemente por que el miedo no los deja.
Hacer una aproximación al cristianismo que muestre su carácter de maldad implica un acercamiento a las contradicciones propias de esta doctrina religiosa que se considera a sí misma como portadora del bien y del paradigma de la eticidad en ser humano. El cristianismo constantemente se presenta como una guía moral indiscutible y depositaria de un legado sagrado que está “destinado a imponerse” según afirman los líderes religiosos de este culto. Pero realmente es esto así? No demustra acaso su propia historia lo capaces de maldad que pueden llegar a ser los seres humanos cuando se autoproclaman los portadores de la verdad y de la salvación de sus semejantes?
El presente artículo busca mostrar algunas de las contradicciones importantes del cristianismo y que lo señalan, como doctrina histórica, de ser un agente de maldad sumamente poderoso.
Recientemente el líder de los católicos, Benedicto XVI, afirmó que era necesaria una educación fundada en los valores cristianos, pues según él el secularismo estaba destruyendo la sociedad. Hoy quiero hacer ver, al menos en parte, que el cristianismo no está ajeno a convertirse (de hecho ya lo es) en un paradigma de anti-cultura sumamente lesivo para el ser humano.
Para hacer una aproximación al cristianismo que no corra el peligro de ser catalogada como ingenua, existe la profunda necesidad de afirmar de manera categórica la maldad exacerbada que lleva a cabo esta forma de religiosidad de carácter irracional.
Una postura crítica no debe olvidar que no solo se puede señalar lo malo, si no también lo creativo y prodigioso. Al mismo tiempo el ser crítico implica ir más allá de todo emocionalismo y de todo ataque personal que destaque un sesgo ideologico o de cualquier otro tipo.
Para decir que el Cristianismo es la religión del mal habría que mirar primero los mitos cristianos acerca de lo que es el mal y de donde proviene. Solo desde una aproximación Cristiana al mal se podrá decir si el Cristianismo es la religión del mal en el sentido del mal expuesto por esta doctrina.
En el Apocalipsis vemos una figura atrayente en los ángeles que son siempre los portadores de lo que Dios quiere decir y están siempre cercanos a Él. Antes de que exístiera cualquier cosa existían los ángeles como emisarios de Dios y cohabitantes del paraíso, conocedores de la ciencia y bienaventurados en el amor de Dios. Por sí sola esta fígura, la de los ángeles, ya va aportándonos un sentido de lo que podemos tener por bueno. Estar junto a Dios, honrarle y conocerle.
La maldad solo surge en un personaje que se torna siniestro para la misma audiencia cristiana y para el mundo entero. Luzbel. En angel de la luz que quiere volverse igual a Dios, tener su mismo poder y ser el amo del Universo. Aquí ya vemos una imágen del mal: la arrogancia. Cobra sentido cuando desubica a su autor del tiempo presente: Es decir el arrogante es sacado de su Universo tal cual es para vivir en un mundo de deseos iincumplidos que esperan ser saciados en un determinado momento. El arrogante está por fuera del tiempo, ya que aún no ha cumplido su deseo. Estar en el lugar de Dios, el primer lugar y ordenar desde allí a la manera de Dios.
La figura del mal en sí se ve como un trastorno del orden establecido y del tiempo, inmediatamente entra en oposición con aquello que desea y empieza a corromperlo. El mito de Luzbel ejemplifica muy bien este carácter y revela el tipo de comprensión que se alcanzó en los tiempos biblícos acerca de la condición del mal como algo ajeno a aquello que por naturaleza debe ser.
Aquí, al decir, que el Cristianismo es la religión no intentaremos decir que sea la portadora de un poder maligno sobrenatural, si no que señalaremos como se asemeja la religión cristiana a esta fígura mítica de Satanás, de la cual necesita para imponer la idea de la necesidad de obedecer para no condenarse. El Cristianismo parte de la base de que el mal solo puede ser explicado en función de la libertad de aceptar el Universo y sus reglas o de no aceptarlas. En este punto estaremos de acuerdo, pero sí admitimos el pérdon como regla frente al mal, estaríamos justificandolo, ya que el mal, así como el bien, no encuentra fundamento en la razón si no en el deseo.
El perdón generalizado es la legitimación del mal, por cuanto implica la resignación a su dominio, de manera implicíta se está aceptando la complicidad con aquellos que usurpan el derecho de la felicidad y la paz de todos. Los tiranos son un perfecto ejemplo de esto. La necesidad histórica que manifiesta la Iglesia Católica del perdón para aquellos que asesinan, roban y cometen ultrajes es un contrasentido con su deseo de paz. La paz no es posible si no tomamos una postura de condena y aislamiento frente a aquellos que de manera irracional reinciden en su orgullo. El reincidir muestra ya el rechazo de todo perdón, pues cuanto es una negación a la comprensión del mundo y de la otroriedad.
La negación de la necesidad de una comprensión por parte del hombre y su cambio, por parte del cristianismo por un Salvador es un atentado contra la responsabilidad propia que debe asumir cada ser humano de comprender la realidad y las limitaciones de su actuar. Aquél que espera un Salvador que lo redima de sus comportamientos es un peligro para la sociedad en la cual habita y no debe ser considerado como un interlocutor digno de ser escuchado en cuanto no es capaz de hacerse cargo de sí mismo como un ciudadano adulto.
En este sentido los sacerdotes pedófilos, reincidentes, son producto de este tipo de creencias. Esperan torpemente y a la vez de forma maliciosa un Salvador que los libere de su responsabilidad de escoger entre el bien y el mal, y que los eduque en el bien sin hacerles ver su mal.
El apego al poder que ha desmostrado el cristianismo es en sí otra forma de la fígura de Satán, en cuanto ejemplo mítico de la maldad. Niega en sí la religión, cualquier otro tipo de autoridad que no sea ella, entronizandose como un “dios”. Los dioses griegos tal vez estarían celosos de este tipo de poder que les permitiría convivir con la filosofía y entronizarse como autoridad moral. El reclamo de poder por parte del cristianismo es maldad pura en sí, en cuanto niega la libertad del hombre y lo somete a estructuras esclavizantes que lo ciegan ante la búesqueda de la verdad y del propio bien. Si solo la religión puede decir cúal es el bien y la verdad del hombre, este ya no puede buscarlo puede buscarles por fuera de esta y se encontrará condenado a la ceguera en el mejor de los casos, a la anjgustía y la deseperación en otros por no poder la manera sobresaliente en que está hecho el Universo sin Dios y de todo lo grande, noble, virtuoso y excelso que puede encontrarse por fuera de la lógica de opresión cristiana.
La negación de la crítica de la que es capaz el cristianismo al entronizarse como Verdad única solo es comparable con las más terribles dictaduras que ha sufrido la humanidad. De esta forma la Iglesia y las confesiones cristianas, todas, ocupan de forma excelente la fígura de Anticristos, si entedemos esta idea literaria como algo opuesto a la verdad y al bien. No es esto una mera debilidad humana, excusa siempre a la mano de los líderes cristianos que cuando no son capaces de rebatir la crítica se limitan a “pedir disculpas”. Es este anhelo de poder un sincero proyecto político que confiesan abiertamente hoy las confesiones cristianas, negandole por ejemplo a los homosexuales el derecho a expresar libremente su sexualidad y condenándola de una forma que podemos calificar de “racista”. Cuando se ataca de esta forma a seres humanos solo se puede pensar en un deseo recalcitrante de negar toda posibilidad de diálogo y expresión sincera de mutua comprensión, un deseo autenticamente cristiano. Ellos no quieren lograr un consenso para la paz ni entendimiento de ningún tipo, sencillamente quieren evangelizar.
La religión del mal, el cristianismo, muestra su capacidad de crear una identidad falsa, creyendo que el ser humano se definde desde la religión y para la religión, encasillándolo así en categorías que no le son propias al nacer tales como: católico, adventista, protestante, testigo de Jehová, Mormón y otras. Estas categorías niegan la multidimensionalidad del hombre y representan un obstáculo para la plena realización del ser humano en cuanto lo encierran dentro de un programa ideológico, cerrándole así las puertas a la potencialidad creadora de su propia naturaleza. No es extraño que se haya condenado a Galileo, a Darwin y hoy a quienes realizan investigaciones científicas con células madre, por considerarlas “inmorales”, cuando podrían traer grandes beneficios y aplicaciones para la salud humana.
La religión del mal, nuevamente ha sido capaz de distorsionar la información de nuestro mundo, certificando o censurando todo aquello que no se presenta como conveniente para sus aspiraciones de dominio político. Se censura por ejemplo al feminismo por su participación en la pólítica y consideran de tajo ciertas actividades como “indignas” para la mujer, creyendo defender la dignidad de la mujer el Cristianismo la socava nuevamente condenándola a la sunisión y ensalzando su dependencia hacia el hombre.
Si Dios existe todo esta permitido. “Matadlos a todos, en el nombre de Dios, que el papa a brindado indulgencia por todos vuestros pecados pasados y futuros” Indulgencia del Siglo I. UrbaNo II. Está consigna de un Papa debe servir como parte de una memoria histórica que nos impida aceptar una doctrina con tantas contradicciones y que es abiertamente inhumana.
La crisis en Honduras ha convertido a este país, el tercero más pobre de América y uno de los de menor importancia en el Continente, en el lugar común para el debate sobre la vigencia de la democracia en el mundo occidental. Honduras nunca antes había sido tan importante y este hecho: el golpe militar de mediados de 2009, hace que se le vea como un sitio de advertencia para el resto de los países que se consideran democráticos.
El Congreso, cuando decretó la destitución de Manuel Zelaya, no imaginó el alcance de su decisión. El proceso que desde antes se vivía, con la llamada a un pseudo-referendo por parte del mismo Manuel Zelaya y que fue declarado ilegal por la Corte Suprema de Justicia, convirtió un proceso meramente legal en un asunto que terminó derribando cualquier idea sobre una democracia estable en Honduras. El golpe militar a Manuel Zelaya es un hecho de enorme gravedad para el continente latinoamericano, y no por que haya que juzgarlo como algo dañino, si no por que deja sin base la idea de que en América Latina se había dado una evolución política desde el final de las dictaduras y que el Continente se enmarcaba rumbo hacia el desarrollo y la modernización al estilo de los países de Europa Occidental.
Luego de la deportación de Zelaya a Costa Rica asume la presidencia, por designación del Congreso, un hombre que ha ganado el favor de los empresarios, la Iglesia y buena parte de la población: Roberto Michelleti. Este hombre encarna una situación que algunos como el presidente de Venezuela Hugo Chávez llaman, por razones políticas y no por jucios razonados, dictatorial. En realidad Michelleti, aunque asume su presidencia de facto, no es comparable con los líderes que antaño se llamaron dictadores.
El paso de un gobierno Constitucional “Elegido por el pueblo” a un gobierno de facto encarna una verdad que pocos se atreven a aceptar, en especial los democrátas o social-democrátas; la verdad de que el pueblo nunca goza realmente del poder y que realmente nunca lo ejerce. La democracia moderna es un procedimiento distinto de la toma del poder por parte de un grupo o facción determinada y que es representada por un solo hombre. La llamada “Transcisión de Honduras” en realidad no es un cambio político relevante, si no una forma de desvelar un hecho poco tangible: que el pueblo nunca es dueño del poder, que el pueblo siempre es objeto del ejercicio del poder, pero no sujeto de este ejercicio.
Cuando Chávez habla de “No más golpes de Estado, no más militarismo”, no está hablando como un democráta elegido por el pueblo, si no desde la convicción firme de que no puede dejarse espacio a la derecha en América Latina. Esta actitud Chávez la ha mostrado siempre y más recientemente con Colombia en sus “cierres de Frontera” que pretenden hacer creer a la comunidad internacional, o por lo menos a los países amigos, de que en Colombia existe una amenaza grave hacia Venezuela. Chávez, por su parte, no es ajeno a esa toma democrática del poder. En su papel de seductor ha mostrado las habilidades necesarias para ganarse el favor de los sectores claves de la población y para crear un aparato de poder que le sostenga y le promueva de manera constante ante la oposición.
El golpe militar en Honduras nos hace pensar sobre el valor que atribuimos a nuestros líderes y la idea de que los hemos elegido. En realidad ellos nunca han sido elegidos; se autoeligieron, cosa bien distinta. Solo los líderes más fuertes, con mayor astucia y apoyo, pueden permanecer en el poder de forma estable. El valor que tienen se los dan las ideas que impulsan y lo capaces, o incapaces, que pueden ser de evitar la tentación de corromperse por el aparato de poder. Todo esto pone también sobre la mesa la pregunta de que tan capaces somos de contenerlos o de no dejarn0s tentar por nuestros líderes, quienes siempre pensarán que ningún apoyo y ningún enemigo serán siempre demasiado pequeños.
Por otra parte vemos en el caso hondureño, la incapacidad por parte de los organismos multilaterales de entrar en situación, tal como ameritaba. En un inicio, el papel de la OEA fue la de un mero espectador que se limita a condenar lo occurrido y que es lento a la hora de tomar la iniciativa en las propuestas de salida y negociación. Tal vez atravesaron por un estado de conmoción; algo díficil de saber. En este caso se observa que el papel de la ONU fue nulo y que el liderazgo de Barack Obama no fue algo real, con lo cual se observa una actitud, que si no es negligente, muestra un poco compromiso con la estabilidad política de la región y pone en tela de juicio la idea de que EE.UU. quiere ser un aliado para la región o un “buen vecino”.
Honduras es hoy la tierra de nadie, en términos de derecho liberal, pero a la vez es la tierra de los políticos neoliberales que no vieron con buenos ojos el travestimo político de Manuel Zelaya, quien antes fuera un hacendado complíce de las aspiraciones de la derecha. Sin embargo Zelaya no fue capaz de resistir el embrujo de los socialistas militantes del sur, quienes le dieron, con el discurso populista del ALBA, una plataforma política para permanecer en el poder por vía reeleccionista. Sin embargo Zelaya actúo tarde y actúo mal, sus ambiciones se fueron al piso y es hoy el objeto de burla de un gobierno que se muestra dispuesto a no considerarlo en el proyecto de una nueva Honduras.
La caída del muro de Berlín en 1989 marca el final del Siglo XX y el inicio de una transcisión postcomunista para los países de Europa del Este. En el resto del mundo afirmó la hegemonía del modelo ideológico liberal-democrático y de la economía de libre mercado afirmada en el poder de los Estados Unidos y guiada por el consenso de Whasington.
Se considero a este evento como el “fin de la historia”, pero no era si no el inicio de nuevas historias. La caída del muro no significo una hegemonía inconstestable de los Estados Unidos ni el fin de los conflictos. La guerra de la desintegración de Yogoslavia y la ocuàción de territorios arábes en la guerra del Golfo mostró que los conflictos seguían vigentes y que la historia continuaba su curso.
Uno de los grandes problemas actuales a los que parece prestarsele poca atención, con o sin la crisis económica global, es la crisis alimentaria global y su repercusión en el crecimiento económico. Más bien su relación con el decrecimiento económico en el futuro.
El presente artículo entra en consonacia con el reciente estudio publicado en la revista “Investigación y Ciencia” de American Scientific titulado “Los límites del crecimiento: el cenit del petróleo”. Señala de manera crítica la relación de válidez del problema malthusiano (El crecimiento de la población y su necesidad de alimentación” con la finitud de los recursos naturales y su necesidad para explicar la crisis alimentaria global y los problemas de crecimiento económico a futuro.
La revista señala el despretigio que h recibido la hipotésis malthusiana por parte de la ideología neoliberal, que considera que a mayor nivel tecnológico y científico se podrá evitar la escasez y generar un amplio desarrollo económico. Quiero resaltar un dato: esta tésis esta rebatida, en parte, por los hechos, ya que en la decáda de los setenta el crecimiento económico se vió limitado por la creciente explotación de los recursos naturales y las hambrunas representaron un gran desafío para el desarrollo. Fue necesaria la generación de una revolución verde para menguar este problema. La revolución verde fue un programa agrícola de carácter global que modernizó inmensos sectores agrícolas del mundo, se implementaron nuevas y mejores tecnologías en la producción másiva de alimentos, así como nuevos tipos de alimentos más resistentes frente a varios tipos de enfermedades y plagas. Fue un programa necesario debido a la escasez de los alimentos.
La revolución verde parece ser un argumento a favor de los neoliberales, quienes afiman un gran crecimiento debido a los avances tecnológicos. La eliminación de la escasez alimentaria debido a este proceso representa un logro inmenso (Salvó muchas vidas). Sin embargo a mayor capacidad de alimentación también aumenta la población y con ello nos enfrentamos a la necesidad cada vez más urgente de mayores recursos para el sostenimiento de un crecimiento poblacional constante. Se estima que a la fecha la población humana asciende a 7000 millones de habitantes y que China con 1.300 millones de habitantes es el país cuya demanda de petróleo crece cada vez más y de manera más acelerada. Esto significa que si la población sigue creciendo se necesitará más petróleo (que no habrá, debido al fin de los recursos altamente explotados) y con ello más alimentos (que tampoco tendremos debido a las repercusiones ambientales de un cambio climático acelerado por el paso de la humanidad y que impedirán el aprovechamiento racional de las tierras para el consumo de alimentos).
En este sentido el crecimiento de la humanidad es inviable debido a dos razones fundamentales: la primera es que no hay como sostener el estilo de vida actual occidental imperante de consumo de energías fósiles derivadas del petróleo; la segunda es que no hay como alimentar a una población cuyo crecimiento es desmesurado.
Muchos afirmarán que sí hay cómo crecer y las razones a esgrimir son las siguientes: Alimento sí hay y está mal distribuido. Por ejemplo en los Estados Unidos el 2% de la basura total del país es generada por los desechos alimenticios de los universitarios. Esto indica que hay un elevado nímero de alimentos que no están siendo aprovechados de manera racional, por lo cual si usaramos racionalmente toda esa comida tendríamos como alimentar a mucha gente en el mundo. Se señala además que gran parte de la falta de alimentos no es escasez de alimentos si no de dinero El Programa Mundial de Alimentos necesita al menos de 20.000 millones de doláres para menguar el hambre en el mundo, a su vez el gobierno americano usó cifras muy superiores para calmar las crisis económica. Si las prioridades del gobierno americano fueran otras la gente no pasaría hambre. Ambos argumetos son válidos, sin embargo debe señalarse que el dinero y un uso más racional de los alimentos no nos ayudarán a resolver la crisis alimentaria global: Calmaría el hambre de mucha gente, es cierto, pero más adelante tendríamos una mayor cantidad de gente hambrienta y necesitada. El problema no se funda tanto en el uso racional de los alimentos si no en la contención racional de la población humana. Tristemente, aunque el dinero pueda ayudar al Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas probablemente en dos decádas afrontemos una escasez generalizada de alimentos que no podrá paliarse con un mayor subsidio a los alimentos. El uso “racional” de la agricultura no puede darse en el sentido de que sí usamos más tierras para la explotación agrícola generaremos un mayor calentamiento en la atmosfera y por ende un mayor desequilibrio global en sentido ecológico. Sencillamente no es posible aumentar demasiado (por lo menos para menguar el hambre) la franja de producción agrícola. Mucha gente de por sí ya está condenada a la hambruna y ni precios más bajos de alimentos, ni ayuda de el PMA de la ONU, ni un uso racional de los alimentos ni mayor producción de alimentos podrán slvarlos.
Actualmente el hambre es una de las principales causas de muerte en el mundo. 10 millones de personas mueren anualmente por esta causa; más que por VIH, Malaria y suicidios. 1.000 millones de personas sufren de hambre en el mundo, es decir uno de cada siete habitantes de la Tierra padece este flagelo.
Si los gobiernos deciden combatir el hambre estarían haciendo poco. Necesitan una política clara de control de la natalidad que impida un crecimiento más desmesurado aún. Esto indica que tembién tendrán que limitar su crecimiento económico y hacer un uso más racional de los recursos naturales. Algunos recursos no deberían aprovecharse con fines comerciales ya, como el petróleo, si no que deberían controlarse y gastarse de manera moderada mientras se hace uso de la energía nuclear y de energías alternativas a los combústibles fósiles.
La energía nuclear es necesaria (a estas alturas del crecimiento demográfico) para desestimar el uso de los combústibles fósiles y para evitar un calentamiento global mayor. El mundo económico debe reconsiderar el afán de crecimiento sostenido por una sencilla razón: Es imperativo sobrevivir como especie a crecer en sentido económico. No es paranoico creer en el fin de la especie por sus propios medios. El actual gasto enérgetico y la contaminación actual condenan a múltiples lugares del planeta a desequilibrios ecológicos importantes.
Como consecuencias de todo esto debemos reconsiderar nuestro crecimiento y expansión. Es necesidad considerar un futuro más limitado pero viable que un no-futuro. Se estima que el 2008 fue el límite de la extracción de altas cantidades de petróleo, por lo cual estas tenderán a disminuir. Este mismo año conocimos una crisis y especulación por los alimentos que no habíamos observado anteriormente. Alimentarnos y sostenernos ya no será tan sencillo como antes.
Hoy en el Congreso de Colombia, más exactamente en el Senado de la república se debate el manejo que dió el Ministerio de Agricultura a los subsidios del programa de gobierno denominado agroingreso seguro. Agroingreso seguro nació como forma de preparación para un TLC con Estados Unidos, en donde los productos agrícolas entrarían en desventaja frente a la oferta agrícola norteamericana. Pero según muchos senadores y las recientes evidencias en contra de la eficacia de los subsidios, así como la evidencia de “plutocracia” (favorecimiento a grupos o personas de manera indebida con los subsidios) han puesto al programa de Agro-ingreso seguro en la picota pública.
El Ministro de Agricultura ha tenido que explicar una y otra vez el manejo dado a los subsidios, así como la llegada de parte importante de los mismos a familias adineradas del Norte del país. Entre otras cosas por que muchos subsidios fueron entregados a un solo empresario agrícola que dividía sus fincas entre familiares para recibir varios subsidios, lo cual provocó la indignación de la opinión pública y de la oposición que reclamaron una moción de censura al Ministro actual Andrés Fernández, aunque la principal parte de queja recae sobre el anterior ministro Andrés Felipe Arias, en cuya gestión se habría implementado el programa.
Del lado opositor al Gobierno se encuentra el Senador Jorge Enrique Robledo, quien reiteró en recientes declaraciones al diario El Tiempo que los subsidios constituyeron una práctica de “plutocracia” y que debe pedirse inmediatamente la renuncia del Ministro de Agricultura Andrés Fernández . En el centro de este debate Robledo señala que la mitad de los recursos del programa fueron para gente que no necesitaba los subsidios y que no se puede creer que la política del “goteo” (de darle ayudas a los ricos para que algo de empleo le quede a los pobres) sea una acción clara de gobierno que pueda funcionar en el marco de una economía globalizada.
Las fallas del programa radican esencialmente en que a los agricultores de altos ingresos se les da mucho, al resto de los beneficiados (que no pasan de 110.000) se les da poco y a los 2.600.000 campesinos más no se les da nada. Es decir el programa de agroingreso seguro es totalmente ineficiente desde una perspectiva macroeconomica y eso se lo han estado ocultando a la gente y a la opinión pública todo el tiempo.
Quién diseño esta política fue el Presidente Álvaro Uribe y está claro que por ahora no se tiene una política económica para el campo que tenga un impacto de largo plazo y que pueda lanzar a Colombia como potencia agrícola en un mundo donde 1 de cada 6 personas padecen hambre y la demanda por los alimentos se incrementará gradualmente debido al aumento de la población mundial. Se estima que para el 2050 seremos cerca de 10.000 millones de personas y que ya hoy, en el 2009, somos 6700 millones de personas. Lo que equivale a decir que gran parte del futuro de las potencias emergentes (las que no han hecho grandes avances tecnólogicos) se encuentra en la agícultura. Sin embargo la susencia de una política de impacto en este campo, unida a la deficiente atención al desplazamiento forzado en Colombia proveniente del campo, condenan al gobierno a ser tachado de mediocre e ineficiente. Su futuro, sí lo hay, encuentra mayor arraigo en el populismo que en un liderazgo consecuente.
El debate, por su parte, tampoco tiene muy poco futuro sí se observa con realismo. La oposición se presenta de manera débil, aunque con todos los argumentos necesarios. La debilidad radica en no encontrar espacios de escucha en unas instituciones doblegadas por el mesianismo político del Presidente Uribe, lo que impide por completo la escucha propia que debería tener de parte de los senadores gobiernistas. El llamado importante sería a la búsqueda de una política agrícola de impacto en el largo plazo, que sea diseñada para impulsar el empleo y la competencia de los agricultores más vulnerables frente a las importaciones actuales y las que traería un Tratado de Libre Comercio con EE.UU. Si esto fuera un objetivo y un logro de la oposición el debate sería un éxito total, pero parece que están más concentrados en la cabeza del Ministro como logro político que en una política social agraria.
Dentro de este escenario El ex-ministro Andrés Arias sale golpeado en sus aspiraciones presidenciales. Los más beneficiados son Gustavo Petro y Rafael Pardo, quienes han denunciado los errores del programa AgroIngreso Seguro. Ha sido más una batalla política aprovechada por la oposición para posicionarse en el centro del debate político. El debate sincero por la eticidad y la validez del programa en la situación actual lo dan unos pocos como Jorge Robledo, que se han informado y tienen posiciones claras antes de que todo esto iniciara.
El problema del terrorismo se vuelve cada vez más incómodo para la administración del presidente Barack Obama, quién ha sido galardonado reciente con el premio Nobel de la paz, lo cual le impone ciertas limitaciones a su estrategia contra el terrorismo en Iraq y Afganistán.
Recientemente la cadena de Noticias BBC de Londres informó sobre el fortalecimiento de la banda terrorista talibán en Afganistán, esto debido a los aportes recibidos de la venta de opio. Sin embargo Al-qaeda parece tener dificultades para su financiamiento, pero esto no ha impedido que lance ataques mortales en Iraq. El ataque de ayer Domingo, que dejó más de 100 victímas y más de 300 heridos, demuestra la capacidad ofensiva del grupo terrorista. Al-qaeda a pedido dinero a sus propios soldados para su funcionamiento, pues se ha visto en aprietos para conseguir recursos y operar, pero como hemos visto esto no ha impedido que actúen y que sean una fuerza sumamente violenta y desestabilizadora en Oriente Medio.
La llegada de una democracia impuesta a Afganistán e Iraq ha chocado profundamente en las mentes de los clérigos islamistas radicales, que ven en la fragilidad de Estados Unidos, acusado por violaciones a los Derechos Humanos y de prolongar la guerra de manera innecesaria , la oportunidad de un ataque que muestre aún más su debilidad como potencia y como guía cultural del mundo moderno. Hamid Karzai, presidente afgano que se ha visto envuelto por un escándalo fuerte en las recientes elecciones en las que buscaba un nuevo mandato, no sabe realmente como responder al desafío del terrorismo talibán. El hecho de que hubiera aceptado una segunda vuelta despúes de las acusaciones de fraude es algo que podría invalidar un proceso democrático de mayor seriedad (La acción más favorable a EE.UU. hubiera sido una renuncia de Karzai y unas nuevas elecciones).
El terrorismo islámico creciente y desesperado muestra un punto radical de la situación de los islamistas extremistas: Ellos no tienen una propuesta cultural que sea viable en el mundo moderno; no tienen futuro. Aún así vemos la forma en que el Islam crece a pasos agigantados en el mundo. Se trata de islamistas moderados que han encontrado espacios de difusión en la actualidad, lo cual muestra dos cosas: el cansancio espiritual de Occidente y el carácter expansionista y universalista del Islam actual. Este crecimiento del Islam puede ser una oportunidad de diálogo para Occidente (EE.UUy Europa) que tienen que sacar ventaja del descrédito que tienen los extremistas, acercándose a los regímenes moderados y estableciendo un puente de diálogo que presione a los no-moderados como Irán a tomar acciones que impidan el avance de los grupos terroristas.
EE.UU y Europa no comprenden aún el Islam y las prohibiciones recientes en Francia de la burka en lugares públicos, por consideran que ofenden la laicidad y la secularidad, son acciones que no contribuyen a generar espacios de diálogo a la paz. Se debería comprender que sí las mujeres musulmanas usan una burka es asunto de ellas, otra cosa es que las maltrate el esposo y que los clérigos musulmanes quieran imponer la Sharia en países occidentales.
El terrorismo tiene mucho que decir en el mundo de hoy, pero su victoria no está garantizada y esto se debe a que en el mundo no hay un número de personas lo suficientemente alto que pueda aceptar sus creencias de manera consciente y seria. Los practicantes actuales del Islam, aún los que se dicen piadosos no se toman del todo en serio su religión, si lo hicieran el mundo sería otra cosa.
El debate sobre la llamada “promoción pública del aborto en las escuelas” se ha prendido en Colombia, debido a una sentencia de la Corte Constitucional que obliga a todos los docentes a explicar a sus alumnos en qué opotunidades una mujer embarazada puede acudir a él, según la legislación colombiana.
La iglesia se ha ido en contra de esta sentencia con unas sends protestas públicas, tanto en medios masivos como en la calle. Lo que molesta en esta situación es que muchas adolescentes aún no saben en que momentos pueden recurrir a esta práctica y no explicarlo sería enviarlas a una muerte segura en un aborto ilegal practicado en malas condiciones.
ver más en http://www.eltiempo.com/opinion/forolectores/la-catedra-de-aborto_6410867-1
Tristemente se podría pensar que la anarquía es una ideología más, un proyecto más destinado al fracaso. Pues no, por lo menos para mí. La anarquía es una actitud ante la vida que niega un poder absoluto. No es una negación del poder como tal, pues el poder es una realidad, la anarquía verdadera viene a negar la onediencia a un poder absoluto, a un poder que quiera someternos de manera permanente. Es la libertad de poder decir sí en ciertos momentos y no en otros. Es la libertad de solo ser fiel a uno mismo.
Por qué es necesaria la anarquía?
Bien imáginate que llega a tu país un lider carismático que empieza a hacer obras sociales con las cuales estás deacuerdo, el líder es tan bueno que genera proyectos económicos importantes y que dan un reconocimiento a tu país. Crees que ese líder es bueno y te apegas a su proyecto político. Hasta ahora nadie podrá objetarte nada por que el líder ha hecho cosas buenas. Luego imagina que ese líder enloquece y empieza una campaña de exterminio contra una parte específica de la población a la que considera “gente mala”. El líder ha creado toda una red de apoyo debido a su buena imágen y nadie es capaz de ver el daño que está haciendo por qué fue elegido democráticamente y se gano el apoyo de los que no votaron por él con una buena gestión inicial. Muchos en este punto abogarían por el cambio democrático liberal-institucional. Podríamos negarle esta oportunidad a los liberales? Por supuesto que no! La verdadera anarquìa es liberal y libertaria, comparte sus ideales, pero no sus promesas. Bien, entonces es elegido un nuevo líder y hace lo mismo que el anterior.
Que deberíamos hacer?
Venos que el líder nuevo es igual o tal vez peor que el anterior. Entonces? Qué deberíamos hacer? En quién podríamos confiar? La respuesta es sencilla, simple. No puedes confiar en nadie, no puedes religarte ante ningún poder, tienes que asumir tu poder y buscar tus intereses. Esto suena demasiado egoísta, duro. Tal vez para muchos resulte una afirmación del liberalismo-burgués, pero no lo es. Sí los mismos apegos generados por el ideal burgués de una vida libre de trabajo y en la que el Capital se vuelve un Señor y nos aprisiona conpromesas de felicidad entonces debemos Huir de él. Está mintiendo. Nadie aquí está diciendo que el dinero y la comodidad sean cosas malas, lo malo es rendirles tributo. En esto consiste una verdadera anarquía que resulta ser la actitud más crítica y radical frente a la existencia. No es un proyecto político, tampoco apatía política. Es una actitud filosófica y práctica que contiene consecuencias políticas.
Pienso mucho en el budismo cuando digo que nada puede someternos de manera permanente, el fondo el anarquismo se parece mucho al budismo. No debemos dejar que nada ni nadie nos domine. En el fondo la búsqueda de la iluminación es una búsqueda libertaria.
Asumir que la realidad a secas es lo único frente a lo cual debemos rendirnos, El universo y la vida como tal, es la única actitud propiamente humana y animal que nos revela nuestra esencia contingente.
Viva la anarquía, viva la libertad de existir!
